どのようにすれば、支援を受けられるかに関して、窓口対応に対し不信感と不満がある方でした。
生活問題に関する対応として、様々な方法がありますが、今回は、それについての知識不足を感じての相談対応となりました。
原付や自動車の所持が問題視された事例からは、「自立のために必要なもの」と「制度上認められないもの」の間で、相談者が板挟みになっている状況が垣間見えました。就労のために必要な移動手段であっても、原則論だけが先行すると、かえって就労の機会を失わせてしまう可能性があると感じました。
CW（ケースワーカー）との関係に悩む相談については、突然の訪問や高圧的と受け取られる態度は、受給者の尊厳を傷つけ、不信感を生む要因になり得る。一方で、CWにも職務として受給者の状況を把握する責任があり、本来ならCWに相談するべきであろうことを電話して相談してくる方の話を聞いていると、必ずCWと「色々あったので」という枕が付けられていたのが印象的で、双方の立場や役割を整理し、感情論ではなく建設的な対話につなげていく支援の重要性を感じました。
内２件は、受給中の方からの相談でしたが、いずれの相談もケースワーカーの対応に問題があり、第３者による支援の必要性を感じました。
ところで、相変わらず物価の高騰が止まりません。
「長男や長女と疎遠になっており、生活の支援を受けたくても受けられない。」
といった家族関係に起因する相談が複数ありました。
・とりあえず本人にて対応いただき、市町の返答いかんでは同行支援をするから再度連絡するようにと回答した案件も２件ありました。
・同行支援しても結論は変わらないと思われましたが、念のためお願いした案件が１件ありました。
・他県からの電話が２件ありました。うち１件は同行支援した方がよいようにも思われた案件（京都府の方）です。